Do air polishing devices efficaciously control local inflammation in supportive periodontal therapy? A systematic review

Abstract

Objetivos: O objetivo desta revisão foi comparar os sistemas de jato ar-água com as terapias periodontais convencionais (instrumentação manual e/ou desbridamento ultrassónico), quanto aos seus resultados clínicos, microbiológicos e de conforto, em pacientes submetidos a terapia periodontal de manutenção.Métodos: Foi realizada uma pesquisa eletrónica em bases de dados para identificar os estudos publicados entre janeiro de 1987 e março de 2021. Todas as etapas foram executadas por dois autores independentes, desde a seleção, extração de dados à avaliação do risco individual de viés de cada. O método PICO foi utilizado para formular a pergunta: “Em pacientes submetidos a terapia periodontal de manutenção, os sistemas de jato ar-água resultam em melhores resultados clínicos, microbiológicos e de conforto que a instrumentação manual ou ultrassónica?”. O protocolo da revisão sistemática foi registado na base de dados da PROSPERO (CRD42021253735).Resultados: Da pesquisa eletrónica resultaram 501 referências, das quais 14 foram incluídas nesta revisão. Devido à grande heterogeneidade existente entre os estudos, não foi realizada uma meta-análise. Relativamente ao outcome primário e aos outcomes secundários, a maioria dos estudos revelou que os dois grupos em avaliação apresentaram resultados semelhantes. Os resultados microbiológicos revelaram que na maioria dos estudos os dois grupos apresentavam resultados semelhantes e os sistemas de jato ar-água parecem demonstrar melhores resultados microbiológicos. Os sistemas de jato ar-água apresentaram melhor resultados relativamente ao conforto do paciente.Conclusões: Tanto os sistemas de jato ar-água como as terapias periodontais convencionais demonstraram uma eficácia clínica semelhante, contudo os sistemas de jato ar-água mostraram uma tendência, ainda não consensual, para um melhor comportamento microbiológico sendo também uma opção segura, mais rápida e confortável para os pacientes submetidos a terapia periodontal de suporte.

Objectives: The aim of this review was to compare air polishing devices with conventional periodontal therapy (hand instrumentation and/or ultrasonic debridement), in terms of their clinical, microbiological and patient related outcomes in patients undergoing periodontal maintenance therapy.Methods: An online database search was performed to identify studies published between January 1987 and March 2021. All steps from selection, data extraction and assessment risk of individual bias of the studies were done by two independent reviewers. The PICO method was employed to formulate the question: “In patients undergoing periodontal maintenance therapy/supportive periodontal therapy, do air flow systems result in better clinical, microbiological and patient related outcomes than ultrasonic instrumentation or manual scaling?”. The systematic review protocol was registered in PROSPERO (CRD42021253735).Results: Electronic search yielded 501 references of which 14 were included in this review. A great heterogeneity exists among the studies, therefore a meta-analysis was not performed. Regarding the primary outcome and the secondary outcomes, most studies showed that the two groups under evaluation presented similar results. Regarding the microbiological results, despite most studies presented inter-groups similar results, it seems that air polishing devices presented better microbiological behaviour. Air polishing devices shown better patient related outcomes.Conclusions: Both air polishing devices and conventional techniques shown similar clinical efficacy, however air polishing devices shown a not yet consensual trend towards better microbiological behaviour and is also a safe, faster, and more comfortable option for the patients undergoing supportive periodontal therapy.