Novel Therapeutic Approach to Metastatic Hormone-Sensitive Prostate Cancer – The Current Landscape

Abstract

Introdução: Após décadas de tratamento com um único esquema para o cancro da próstata metastizado hormono-sensível (CPmHS), o cenário mudou e expandiu-se num curto período de tempo. Esta rápida mudança acarretou dificuldades significativas para os médicos urologistas se manterem atualizados com a nova literatura para realizarem decisões terapêuticas baseadas na evidência e centradas no doente. Métodos: Foi realizada uma revisão narrativa abrangente de todas as novas opções terapêuticas para pacientes com (CPmHS) até 2020. O foco recaiu em ensaios clínicos randomizados de fase II/III abordando o papel de novos fármacos de quimioterapia em comparação com a terapia “gold-standard” anteriormente realizada. Resultados: Procedeu-se a uma revisão geral dos ensaios clínicos que investigaram docetaxel (GETUG-AFU 15, CHAARTED, STAMPEDE Arm-C), acetato de abiraterona (LATITUDE, STAMPEDE Arm-G), enzalutamida (ARCHES, ENZAMET) e apalutamida (TITAN).. Além disso foi avaliado o papel do volume da doença, custo-efetividade e efeitos secundários com estes fármacos. Os dados suportam um benefício da sobrevivência global com a adição de qualquer uma destas 4 terapêuticas em comparação com a hormonoterapia isolada, com eficácia semelhante entre eles. O volume da doença desempenha um papel importante, onde os pacientes com doença de baixo volume não aparentam beneficiar tão consistentemente comparativamente com os pacientes com doença de alto volume. A relação custo-efetividade, embora não influencie os benefícios claros em todos os parâmetros clínicos e estatísticos estudados, pode desempenhar um papel relevante consoante o contexto económico tanto do paciente como dos sistemas de saúde. Os eventos adversos são frequentes em regimes de quimioterapia e a escolha do tratamento pelo paciente e pelo médico deve ter sempre esta variável em consideração. Conclusões: Esta nova realidade em rápida evolução obriga os médicos a serem proativos a fim de fornecer opções de tratamento baseadas na evidência aos seus pacientes. A maioria destes novos fármacos oferece benefícios sem diferenças clínicas significativas entre eles, mas o ritmo acelerado com que nova literatura é divulgada e os diversos fatores individuais de cada caso clínico, obrigam a uma decisão terapêutica complexa e mutável. Revisões recorrentes da literatura serão uma necessidade na próxima década.

Introduction: After decades of a single regimen treatment for metastatic hormone-sensitive prostate cancer (mHSPC), the treatment landscape shifted and expanded in a short period of time. This rapid change entailed significant difficulties for clinicians to keep up to date with literature and data to perform evidence based and patient centered treatment decisions. Methods: A comprehensive narrative review was conducted of all new treatment options for patients with mHSPC as of 2020. The focus were phase II/III randomized control trials addressing the role of new chemo and hormone therapies compared to previous gold-standard treatment. Results: An overview of the trials investigating docetaxel (GETUG-AFU 15, CHAARTED, STAMPEDE Arm-C), abiraterone acetate (LATITUDE, STAMPEDE Arm-G), enzalutamide (ARCHES, ENZAMET) and apalutamide (TITAN) was performed. Furthermore, the role of volume disease, cost-effectiveness and adverse-events with these treatments were also evaluated. Available data supports an overall survival (OS) benefit with the addition of any of these 4 regimens compared to androgen deprivation therapy (ADT) alone, with similar efficacies among them. Volume disease plays a determinant role, as low-volume disease (LVD) patients do not appear to benefit as consistent from these new treatments as high-volume disease (HVD) patients. Cost-effectiveness, although not influencing the clear benefits in all endpoints researched, might play a role dependable of the patient and health system economic background, between treatments with similar results. Adverse events (AE) are common in chemotherapy regimens and patient-clinician choice of treatment must take this issue into consideration. Conclusions: This new fast evolving reality forces clinicians to be proactive to provide evidence-base options of treatment for their patients. The majority of these novel therapies offer benefits without significant clinical differences between them, but data is being released at a fast pace, several individual factors must always be taken into consideration and recurrent reviews of the literature is a must for the upcoming decade.