Custom-Q versus wavefront optimized photorefractive keratectomy for myopia with or without astigmatism correction

Abstract

Objetivo: Comparar os resultados entre queratectomia fotorefrativa (PRK) com perfis Custom-Q ou Wavefront-optimized (WFO) relativamente à asfericidade e aberrações esféricas, 6 meses após a cirurgia. Local: Centro de Referência Terciário (Centro Hospitalar e Universitário da Universidade de Coimbra, Coimbra, Portugal). Participantes e Métodos: Neste estudo retrospetivo foram incluídos 53 olhos (39 doentes) com miopia e/ou astigmatismo submetidos a cirurgia refrativa com PRK (Allegretto WAVE Eye-Q Excimer Laser System, Alcon). Trinta e quatro olhos foram tratados com o procedimento Custom-Q e 19 olhos com o procedimento Wavefront-optimized. Foram incluídos doentes com um seguimento mínimo de 6 meses; idade acima de 21 anos; erro refrativo estável por 2 anos; equivalente esférico inferior a 5.50 dioptrias (D); percentagem de tecido alterado inferior a 40% e curvatura final da córnea esperada acima de 35 dioptrias. Foram excluídos olhos com outras patologias oftalmológicas. A asfericidade basal e pós-operatória e as aberrações ópticas foram avaliadas com Pentacam (Oculus Optikgeräte, Wetzlar, Germany). Resultados: Os dois grupos eram semelhantes quanto aos dados demográficos e dados refrativos pré-operatórios (p≥ 0.05). O equivalente esférico no pós-operatório foi inferior a 0.50D em 100% dos olhos no grupo Custom-Q e 78.90% dos olhos no grupo Wavefront-optimized, e foi inferior a 0.25D em 97.06% e 73.70% dos olhos, respetivamente. A variação do valor Q foi de 0.60 ± 0.35 (intervalo -0.07-1.24) no grupo Custom-Q e 0.65 ± 0.40 (intervalo -0.05-1.40) no grupo Wavefront-optimized (p=0.61). A variação do valor Q não foi influenciada pelo perfil de ablação (B=0.04, p=0.49, 95%CI [-0.08,0.17]) e o equivalente esférico foi um forte preditor (B=-0.30, p<0.01, 95%CI[-0.39,-0.21]). Verificou-se uma diferença significativa nas aberrações de alta ordem em cada grupo (p<0.01) apesar de não se ter observado uma diferença significativa entre os grupos (p=0.48). Discussão e conclusão: Na nossa amostra, a ablação com o perfil Custom-Q não foi significativamente diferente do perfil Wavefront-optimized relativamente à asfericidade pós-operatória. Apesar do aumento nas aberrações de alta ordem, ambas as técnicas foram eficazes e seguras para a correção de miopia e/ou astigmatismo até -5.50D.

Purpose: To compare the results between photorefractive keratectomy (PRK) with Custom-Q or with Wavefront-optimized (WFO) profiles in terms of asphericity and spherical aberrations, 6 months post-operative. Setting: Tertiary referral center (Centro Hospitalar e Universitário da Universidade de Coimbra, Coimbra, Portugal). Patients and Methods: Fifty-three eyes (39 patients) were enrolled on this retrospective case series, including patients with myopia and/or astigmatism, submitted to refractive surgery with PRK (Allegretto WAVE Eye-Q Excimer Laser System, Alcon), in a Custom-Q ablation (34 eyes) or Wavefront-optimized procedure (19 eyes). We included patients with a minimum follow-up of 6 months; age over 21 years; stable refractive error for 2 years; spherical equivalent (SE) inferior to 5.50 diopters (D); percentage of altered tissue under 40% and expected final corneal curvature above 35 D. Eyes with other ophthalmological pathologies were excluded. Baseline and post-operative asphericity and optical aberrations were evaluated with Pentacam (Oculus Optikgeräte, Wetzlar, Germany). Results: The demographic and preoperative refractive data was similar between groups (all p≥0.05). Post-operative spherical equivalent in the Custom-Q and Wavefront-optimized groups was within 0.50D in 100% and 78.90% of eyes, respectively and within 0.25D in 97.06% and 73.70% of eyes, respectively. Variation of Q-value was 0.60 ± 0.35 (range -0.07-1.24) for Custom Q group, and 0.65 ± 0.40 (range -0.05-1.40) in the Wavefront-optimized group (p=0.61). In a multivariate linear regression model, variation of Q-value was not influenced by the ablation profile (B=0.04, p=0.49, 95%CI [-0.08,0.17]). SE was a strong predictor (B=-0.30, p<0.01, 95%CI[-0.39,-0.21]). There was a significant increase in RMS higher-order aberrations (p<0.01 for both groups) and no difference between groups (p=0.48). Discussion and Conclusion: In our sample, Custom-Q ablation was not significantly different from Wavefront-optimized ablation regarding post-operative asphericity. Although the increase in higher-order aberrations, both techniques were effective and safe for myopic and/or astigmatic correction up to -5.50D SE.