Técnica de impressão digital vs. convencional: comparação em desdentados totais

Abstract

Introdução: Em prótese total removível, a impressão convencional permite obter modelos de gesso com uma reprodução ótima dos tecidos orais. O aparecimento de scanners intraorais trouxe, todavia, a introdução na prática clínica de um método de impressão digital, eliminando a impressão física dos tecidos e o modelo de gesso. Adicionado à tecnologia CAD-CAM, este novo método possibilita cada vez mais um fluxo digital dos procedimentos protéticos. No entanto, o número limitado de publicações e o facto de ser uma tecnologia recente é génese de controvérsia na sua utilização em prótese removível. Assim, este estudo piloto objetiva a comparação da impressão digital em relação ao gold-standard (impressão convencional) no paciente desdentado total.Materiais e Métodos: Realizou-se uma revisão da literatura nas bases de dados PubMed, Cochrane e WebofScienceTM, concomitantemente a uma pesquisa manual. Com uma amostra de cinco pacientes, iniciou-se o protocolo experimental com uma impressão convencional para as duas arcadas com um elastómero seguindo-se as impressões digitais com o scanner Cerec Omnicam (Dentsply Sirona, York, USA). A digitalização dos modelos de gesso resultantes das primeiras impressões foi executada pelo D900L (3Shape, Copenhaga, Dinamarca), um scanner laboratorial de elevada precisão. Posteriormente, os modelos resultantes foram sobrepostos e analisados tridimensionalmente recorrendo ao software Geomagic® ControlTM (3D Systems, Rock Hill, USA), com a recolha dos diversos valores de desvio.Resultados: A revisão da literatura obteve um total de dezassete artigos, dois livros e uma tese. A análise dos resultados obtidos do estudo piloto demonstrou que o desvio médio maxilar atingiu valores entre -0,2732mm e 0,146mm e o mandibular valores entre -0,5426mm e 0,3428mm. Na diferenciação das várias zonas de suporte verificou-se que nas localizações maxilares com suporte secundário o desvio atingiu maioritariamente valores positivos ao contrário das de suporte primário. A nível mandibular os resultados não foram conclusivos para as diferentes localizações. Conclusão: Os resultados deste estudo sugerem que a performance do scanner intraoral e os valores de desvio médio (comparação digital-convencional) estão dependentes da reabsorção óssea do paciente e das características histológicas que as diferentes localizações anatómicas apresentam, bem como da anatomia topográfica dos rebordos. Acresce a estas limitações a abordagem mucoestática da impressão digital, sendo notório o desvio em zonas sujeitas a compressão (suporte secundário) e a escassez de informação em regiões de difícil acesso do scanner. Por estes motivos, esta metodologia digital de impressão é ainda limitada na prática clínica de prótese total removível.

Introduction: In removable prosthodontics, a conventional impression will obtain cast models with excellent reproduction of oral tissues. However, with the introduction of intraoral scanners into clinical practice, digital impressions have found a way of putting aside the physical impression of tissues and cast models. With CAD-CAM technology, this new method increases the possibility of a digital workflow for prosthodontic procedures. Nevertheless, being this a new technology and with reduced literature, mainly in removable prosthodontics, some controversy is present. Therefore, this pilot study aims to compare digital impressions with the gold-standard (conventional impression) in edentulous patients.Materials and Methods: A literature review was conducted on the databases PubMed, Cochrane, and WebofScienceTM, alongside with a manual search. With a sample of five patients, the experimental protocol began with a conventional impression of both jaws with an elastomer followed by the digital impressions by Cerec Omnicam (Dentsply Sirona, York, USA), done by the same operator. The digitalization of the cast models, which resulted from the first impressions, was made by D900L (3Shape, Copenhagen, Denmark), a high accuracy laboratorial scanner. Afterwards, the resulting models were overlapped and analyzed tridimensionally with Geomagic® ControlTM (3D Systems, Rock Hill, USA), and the deviation values were registered.Results: The literature review obtained a total of seventeen articles, two books, and one dissertation. The analysis of the pilot study results showed that, in a conventional-digital comparison, the maxillary mean deviation ranged from -0,2732mm to 0,146mm and the mandibular from -0,5426mm to 0,3428mm. The differentiation of the various support regions showed that on maxillary locations with secondary support the deviation reached mainly positive values, as opposed to those with primary support. In the mandible the results were inconclusive for all locations. Conclusion: The results of this pilot study suggest that the performance of the intraoral scanner and the values of mean deviation (digital-conventional comparison) depend on the bone reabsorption of the patient, and on the histological characteristics that the different anatomical locations present, as well as on the topographic anatomy of the bone ridges. In addition to these limitations, there is a mucostatic approach of the digital impression, in which the deviation within the areas that are subject to compression (secondary support) is very clear, and a lack of information in areas of difficult access for the scanner. Due to these reasons, the application of this digital impression methodology is still restricted within the scope of removable prosthodontics.