Biocompatibility of Novel Endodontic Sealers

Abstract

Introdução: Um tratamento endodôntico de sucesso, visa o selamento tridimensional dosistema canalar, bem como a erradicação da infeção, a reparação de lesões apicais e aprevenção de uma eventual recontaminação.Durante a etapa de obturação canalar podem ser utilizados diversos tipos de cimentosendodônticos combinados com a guta-percha. Um cimento endodôntico ideal deverá serbiocompatível, estável dimensionalmente, possuir atividade antimicrobiana e qualidadeadequada de selamento marginal. A biocompatibilidade é a capacidade do material, apóscontacto, não suscitar respostas adversas por parte do hospedeiro.Objetivo: Este estudo tem como objetivo principal avaliar a biocompatibilidade de um novocimento endodôntico à base de silicato de cálcio (BiorootT™RCS; Septodont, France) e de doisnovos cimentos à base de silicone (Guttaflow® 2 e GuttaFlow® Bioseal; Coltène Whaledent,GmBH + Co KG, Langenau, Switzerland). Neste projeto foi usado como referência um cimentogold standard, largamente utilizado na clínica e em estudos prévios, à base de resina epoxi(AH Plus®, Maillefer Dentsply, Ballaigues, Switzerland). O objetivo secundário foi testar asolubilidade destes cimentos de obturação canalar após imersão em meio de cultura durante24h.Materiais e Métodos: As células do ligamento periodontal foram incubadas com eluatos dosquatro cimentos à temperatura de 37ºC numa atmosfera humedecida contendo 5% de CO2durante 24h, 48h e 72h. Foram testadas diferentes concentrações ao longo do tempo de modoa determinar qual a dose-resposta e a exposição-resposta das células a estes materiais. Acitotoxicidade foi determinada através do teste Alamar Blue® e confirmada com microscopiaelectrónica. A análise estatística foi efetuada recorrendo ao programa Prism (GraphPadSoftware, CA). Foram aplicados os testes Kolmogorov-Smirnov; Two-way ANOVA com Tukeypost hoc; One-way ANOVA com Dunnetts post hoc; e T-test.Resultados: Todos os cimentos apresentaram algum grau de citotoxicidade com exceçãopara o Guttaflow®2. Foram registados valores superiores de biocompatibilidade para cimentosà base de silicone (Guttaflow®2 e Guttaflow® Bioseal) e de silicato de cálcio (BioRoot™RCS),comparativamente ao de resina epoxi AH Plus®. Relativamente ao grau de solubilidade destesmateriais, o BioRoot™RCS foi o único cimento que demonstrou dissolução significativa.Conclusão: Os cimentos endodônticos à base de silicone (Guttaflow®2 and Guttaflow®Bioseal) apresentaram os valores mais elevados de biocompatibilidade, seguidos peloIIIcimento à base de silicato de cálcio (BioRoot™RCS). O cimento AH Plus® demonstrou ser omaterial com mais efeitos citotóxicos.

Introduction: A successful endodontic treatment promotes eradication of bacterial infection,periapical repair, and prevents tooth re-contamination. Endodontic sealers and gutta-perchacones are used as root canal filling materials. The ideal root canal sealer has antimicrobialactivity, adequate marginal sealing quality, dimensional stability and biocompatibility.Biocompatibility is the capacity of the sealer to not produce any adverse host response aftercontact with the living system.Aim: The primary objective of this study is to evaluate the biocompatibility of a new tricalciumsilicate-containing (BiorootT™RCS; Septodont, France) and two silicone-based materials(Guttaflow® 2 and GuttaFlow® Bioseal; Coltène Whaledent, GmBH + Co KG, Langenau,Switzerland) on human periodontal ligament cells. In our project we used a well-known epoxyresin-based sealer (AH Plus®, Maillefer Dentsply, Ballaigues, Switzerland), as a comparisonterm, since this sealer has been used as the gold standard for the last few years and as acontrol material in most studies on endodontic sealers. The secondary aim of this project is totest the solubility of these root canal sealers when immersed in culture media for 24h.Material and Methods: Cells were incubated with fresh eluates from the 4 root canal materialsat 37ºC in a humidified air atmosphere containing 5% CO2 for 24h, 48h and 72h. Differentconcentrations were tested over time to determine a dose-response and exposure-responseeffect. The cytoxicity was determined performing Alamar Blue® assay and confirmed withelectronic microscopy. Statistical analysis was performed using Prism (GraphPad Software,CA). Kolmogorov-Smirnov test; Two-way ANOVA with Tukey post hoc test; One-way ANOVAwith Dunnetts post hoc test, and one-sample T-test were used.Results: According to our results all four sealers presented cytotoxicity with exception forGuttaflow®2. Cells of the periodontal ligament showed significantly higher cell viability whenexposed to the silicone-based (Guttaflow®2 and Guttaflow® Bioseal) and calcium silicate-based(BioRoot™RCS) sealers eluates in comparison with AH Plus®. Concerning solubility,BioRoot™RCS was the only root canal sealer that presented statistically significant weight loss.Conclusion: Silicone-based sealers (Guttaflow®2 and Guttaflow® Bioseal), exhibited thehighest cell viability values, followed by the calcium silicate-based (BioRoot™RCS). The worstresults to the epoxy resin-based sealer (AH Plus®).