Informação mais valorizada para a compreensão de consultas passadas em Medicina Geral e Familiar

Abstract

Introdução: Sendo crítico o conhecimento do ocorrido no ambiente de contacto entre médico e consulente, impõe-se o estudo da informação que os médicos mais valorizam no registo da consulta no ambiente de Medicina Geral e Familiar, quando executadas segundo o método de WEED-SOAP. Objectivos: Conhecer a opinião de médicos especialistas em Medicina Geral e Familiar e de internos de especialidade quanto à informação mais valorizada para a compreensão do ocorrido em consultas anteriores e quanto à informação que deve constar numa consulta, em caso de problemas legais, éticos e disciplinares futuros, para que esta seja perceptível e obedeça o estatuído pelo código deontológico. Secundariamente verificar diferenças consideráveis em variáveis, como género e formação anterior em ICPC-2. Tipo de estudo: Estudo observacional, transversal, analítico, por meio de questionário validado e de pergunta aberta. Universo: Médicos especialistas e internos de MGF da área de influência da ARS do Centro que estavam a trabalhar em instituições agrupadas em Agrupamentos de Centro de Saúde. População: 50% das unidades dos ACES da área de influência da ARS do Centro escolhidas aleatoriamente por meio de sorteio, após ordenação nominal de A a Z, em cada ACES. Métodos: Aplicação de questionário validado com questões de resposta múltipla e pergunta aberta aos médicos e internos pertencentes às UCSP e USF seleccionadas aleatoriamente, após autorização da Comissão de Ética para a Saúde (CES) da ARS do Centro. Análise estatística descritiva e inferencial em SPSS versão 20.0. Resultados: Taxa de resposta global de 53,2%. Dos que responderam, somente 39,4% correspondem a internos de especialidade. Para a compreensão do ocorrido em consultas passadas, a informação mais valorizada em S foi a anotação explicativa (44,5%), em O a anotação com o estado do paciente (63,5%), em A a codificação em ICPC-2 (73,4%) e em P a anotação explicativa do plano (42,3%). Apenas um ambiente geral claro, entendível e lógico de S a P foi considerado em 8,4% dos inquiridos. Não se registaram diferenças significativas nas variáveis de género e formação anterior em ICPC-2. A informação mais valorizada para constar numa consulta em caso de problemas legais, éticos e disciplinares no futuro foi em S, a anotação explicativa (39,8%), em O a anotação com o estado do paciente (60%), em A a codificação em ICPC-2 (78,4%) e em P a anotação explicativa do plano (34,4%). Apenas um ambiente geral claro, entendível e lógico de S a P foi considerado o mais importante por 7,2% dos indivíduos. Os valores obtidos foram praticamente idênticos nas duas variáveis consideradas, excepto em P, em que os indivíduos com formação em ICPC-2 consideraram significativamente menos importante a codificação do que os sem formação (variação p=0,018). Discussão: Podemos afirmar que os inquiridos consideraram a anotação mais importante nos capítulos S e P, para a compreensão do ocorrido em consultas passadas e na interpretação de uma consulta em caso de problemas legais, éticos e disciplinares futuros, sendo a codificação considerada insuficiente. No capítulo A, a codificação teve maior preferência em ambas as questões. A informação mais valorizada para a compreensão do ocorrido em consultas passadas foi coincidente com a informação a constar num consulta em caso de problemas legais, éticos e disciplinares futuros, obedecendo o estatuído no código deontológico. Conclusão: Para a compreensão de uma consulta passada e para a interpretação de uma consulta em caso de problemas legais, éticos e disciplinares, a anotação é preferida nos capítulos S e P e a codificação tem maior primazia no capítulo A.

Background: The knowledge of what happens in every doctor-patient relationship environment is extremely important nowadays. Therefore, it is utterly relevant that we, as physicians, study which information is most valued by family physicians within each consultation, according to the WEED-SOAP method. Objective: The main purpose of this study is to know the opinion of both interns and family physicians about which information is most valued to understand what happened in previous consultations and which information must be logged regarding future legal, ethical and disciplinary problems, making it intelligible and respecting the deontological code. As a secondary purpose, we intend to analyse noteworthy disparities in variables such as gender or previous ICPC-2 experience. Study Design: Observational, cross-sectional and analytical study, by means of a multiple-choice and open question survey. Setting: Family physicians and interns working in health centers in the area covered by the Central Regional Administration for Health (ARS do Centro). Participants: Randomly selected percentage of physicians (50%, sorted out after nominal ordering from A to Z) working in primary health centers in the area covered by the Central Regional Administration for Health (ARS do Centro). Methods: Data collected from a multiple choice and open question survey filled in by family physicians belonging to the Family Health Units (USF) and Personalized Health Care Units (UCSP) in the area covered by the Central Regional Administration for Health (ARS do Centro), after approval of their Ethics Commission. The descriptive and inferential statistical analysis was obtained using SPSS statistics software v20.0.

Results: Global survey response rate of 53.2%, with 39.4% of the total belonging to intern physicians. To comprehend the events in previous consultations, the most valued information in chapter S was the explanatory annotation (44.5%), in chapter O the annotation regarding patient health status (63.5%), in chapter A ICPC-2 classification (73.4%) and in chapter P the explanatory annotation of the proposed plan (42.3%). 8.4% of the surveyed physicians only consider a clear, intelligible and logical environment. There were no significant differences regarding gender and previous ICPC-2 training. The most valued information to clarify clinical records on future legal, ethical or disciplinary matters was, in chapter S the explanatory annotation (39.8%), in chapter O the annotation regarding patient status (63.5%), in chapter A the ICPC-2 classification (78.4%), and in chapter P the explanatory annotation of the proposed plan (34.4%). A clear, intelligible and logical environment was deemed most important by 7.2% of the inquired physicians. The obtained data was practically identical in both assessed variables, except in chapter P in which individuals with ICPC-2 training believed that encoding was less important than those without training (variation p=0.018) Discussion: The surveyed physicians considered annotation more important in chapters S and P for better understanding of the events in previous consultations as well as for improving clarification on clinical records regarding future legal, ethical and disciplinary matters, being ICPC-2 classification considered insufficient. In chapter A, ICPC-2 encoding was the most favored answer in both questions. The most valued information for understanding what happened in previous consultations was equivalent to the most valued information to be contained in a consultation concerning future legal, ethical or disciplinary problems, respecting what is stated in the deontological code. Conclusion: To clarify clinical records on legal, ethical or disciplinary matters and to understand previous consultations, annotation is preferred in chapters S and P while ICPC-2 classification is favored in chapter A.