Treatment of peri-implant mucositis with erythritol powder airflow: a randomized controlled clinical trial

Abstract

Introduction and objective: Peri-implant mucositis (PM) represents an inflammatory process of the peri-implant tissues, primarily caused by biofilm accumulation on the implants’ surfaces, without bone loss. Early diagnosis and treatment are essential to reverse the inflammatory condition, preventing the progression of mucositis to peri-implantitis. However, there is insufficient evidence to conclusively support the use of one instrumentation protocol over others or solely oral hygiene instructions. This study aimed to evaluate the effectiveness of air polishing systems compared to using oral hygiene instructions alone in the treatment of PM.Material and Methods: Patients with at least one implant diagnosed with PM were included in this clinical trial and randomly assigned to test or control treatments. Only one implant per patient was included. Patients in the test group received peri-implant treatment using erythritol powder airflow and oral hygiene instructions (OHI), while the control group received only OHI. Implant bleeding on probing (IBoP) reduction was defined as the primary outcome. The presence of plaque and probing pocket depth (PPD), either at the implant site or at whole mouth, were also recorded at baseline and 2 months after treatment. Data were analyzed by Student’s t and Chi-squared tests with an alpha level of 0.05.Results: Among the 24 included patients, 22 were analyzed (11 subjects per group) at 2 months follow-up. Both groups showed significant reductions in IBoP and IPPD from baseline to 2 months, with no statistically significant differences between the groups in any clinical parameter evaluated (p-values > 0.05). All patients significantly improved their oral hygiene at both the implant and full-mouth levels. Complete disease resolution (i.e. total absence of BoP) was achieved in 36% of the implants in the control group compared with 45% of the implants in the test group (p-value > 0.05). Conclusion: The findings of this study suggest that the application of erythritol powder airflow does not provide clinical benefits over the use of OHI alone. However, larger sample size studies are needed to confirm these preliminary results.

Introdução e objetivo: A mucosite peri-implantar (MP) representa uma resposta inflamatória dos tecidos peri-implantares, cuja causa principal é a acumulação de placa bacteriana na superfície dos implantes, sem que ocorra perda óssea. O diagnóstico e tratamento precoces são essenciais para reverter a condição inflamatória e evitar a progressão da mucosite para peri-implantite. Atualmente, não há evidência suficiente para apoiar o uso de um protocolo de instrumentação em específico, ou apenas de instruções de higiene oral. Este estudo teve por objetivo avaliar a eficácia do sistema de jato ar-água comparativamente ao uso exclusivo de instruções de higiene oral no tratamento da mucosite peri-implantar.Materiais e métodos: Doentes com pelo menos um implante diagnosticado com MP foram incluídos e, aleatoriamente, alocados a um grupo teste ou a um grupo controlo. Apenas foi incluído um implante por paciente. Os doentes do grupo teste, além de instruções de higiene oral (IHO), receberam tratamento peri-implantar com jato de ar-água com pó de eritritol, enquanto os do grupo controlo receberam apenas IHO. A hemorragia à sondagem no implante (IBoP) foi definida como outcome primário. Além desta, a presença de placa bacteriana e a profundidade de sondagem (PPD), quer ao nível do implante quer na boca toda, foram também avaliadas na primeira consulta e dois meses após o tratamento. A análise estatística foi feita com recurso aos testes de T-student e do Qui-Quadrado, assumindo-se um nível de significância de 0.05.Resultados: Entre os 24 doentes incluídos, 22 foram avaliados (11 por grupo) ao fim de dois meses. Ambos os grupos demonstraram reduções significativas a nível do IBoP e IPPD, sem diferenças estatisticamente significativas entre os grupos em nenhum dos parâmetros avaliados (valores de p > 0.05). Todos os doentes melhoraram consideravelmente a higiene oral, tanto a nível do implante como geral. A resolução completa da doença (ausência total de BoP) ocorreu em 36% dos implantes do grupo controlo, em comparação com 45% no grupo teste (valor de p > 0,05).Conclusão: De acordo com os resultados deste estudo, a utilização do jato de ar-água com pó de eritritol no tratamento da mucosite peri-implantar não parece ser clinicamente superior ao uso exclusivo de instruções de higiene oral. No entanto, são necessários estudos com uma amostra maior para confirmar estes resultados preliminares.