Infiltração apical de dentes com tratamento endodôntico: estudo in vitro

Abstract

Introdução: O tratamento endodôntico consiste na remoção do biofilme com protocolos de desinfeção e conformação canalar para posterior obturação. O GuttaFlow Bioseal® (Coltene/Whaledent AG, Altstatten, Suíça) é um cimento biocerâmico desenvolvido para melhorar as propriedades dos cimentos disponíveis no mercado, tendo sido efetuada a comparação entre este cimento e o gold standard, AH Plus®, com o objetivo de avaliar a capacidade de selagem apical dos mesmos.Materiais e Métodos: Foram selecionados dentes, sendo estes standardizados segundo os critérios de inclusão, tendo sido instrumentados e obturados. As amostras foram preparadas para colocação de espigão imediatamente após o procedimento endodôntico. Em seguida, foi efetuada a avaliação da microinfiltração com azul de metileno a 2%, com o intuito de comparar os dois cimentos utilizados no estudo. A análise dos resultados foi efetuada através da observação das amostras num estereomicroscópio e o programa ImageJ, tendo sido feita a análise estatística com recurso ao software STATA v.15.0 (StataCorp LLC, Texas, USA) com um nível de significância definido para p < 0,05.Resultados: Os grupos em estudo apresentam níveis de microinfiltração semelhantes, tendo o grupo BIOSEAL demonstrado valores superiores de selagem apical, aproximando-se do grupo controlo negativo. Nenhum cimento endodôntico no estudo obteve 100% de selagem apical. Verificou-se que não havia diferenças estatisticamente significativas entre os grupos dos cimentos em estudo. Discussão: O cimento GuttaFlow Bioseal® apresenta uma microinfiltração inferior quando comparado com o cimento AH Plus®, resultando numa melhor selagem apical, apesar de estas diferenças não serem estatisticamente significativas (p=0,119). É importante referir que o presente estudo apresenta algumas limitações, como o tamanho da amostra, o método utilizado para avaliação da selagem apical do cimento, assim como se tratar de um estudo in vitro. Conclusão: Assim, apesar de não haver diferenças estatisticamente significativas, detetou-se uma menor microinfiltração apical no cimento em estudo, frisando-se, contudo, que serão necessários mais estudos para comprovar a veracidade dos resultados.

Introduction: Endodontic treatment consists of removing the biofilm with disinfection and canal conformation protocols for later filling. GuttaFlow Bioseal® (Coltene / Whaledent AG, Altstatten, Switzerland) is a bioceramic cement developed to improve the properties of the cements available on the market, having been compared between this cement and the gold standard, AH Plus®, with the objective of evaluating their apical sealing ability.Materials and Methods: Teeth were selected, which were standardized according to the inclusion criteria, having been instrumented and filled. The samples were prepared for placement of the post immediately after the endodontic procedure. Then, the microleakage evaluation with 2% methylene blue was carried out, in order to compare the two cements used in the study. The analysis of the results was carried out through the observation of the samples in a stereomicroscope, and the program ImageJ, having been made the statistical analysis using the software STATA v. 15.0 (StataCorp LLC, Texas, USA) with a level of significance set at p <0.05.Results: The study groups have similar levels of microleakage, with the BIOSEAL group showing superior values of apical sealing, approaching the negative control group. No endodontic cement in the study achieved 100% apical sealing. It was also found that there were no statistically significant differences between the groups of cements under study.Discussion: The GuttaFlow Bioseal® cement presents a lower microleakage when compared to AH Plus® cement, resulting in better apical sealing, although these differences are not statistically significant (p = 0.119). It is important to note that the present study has some limitations, such as the sample size, the method used to assess the apical seal of the cement, as well as being an in vitro study.Conclusion: Thus, although there are no statistically significant differences, a lower apical microleakage of the cement under study was detected, and further studies are needed to prove the veracity of the results.