Please use this identifier to cite or link to this item: https://hdl.handle.net/10316/83395
Title: Spatial Representation of Biodiversity and Ecosystem Services by Protected Areas in Amazonia
Other Titles: Representatividade espacial da Biodiversidade e Serviços de Ecossistemas em Áreas Protegidas na Amazônia
Authors: Moull, Kevin
Orientador: Marques, João Carlos de Sousa
Pinto, Rute Isabel Costa
Keywords: Representatividade Espacial; Biodiversidade; Serviços de Ecossistemas; Áreas Protegidas; Amazônia; Spatial Representation; Biodiversity; Ecosystem Services; Protected Areas; Amazonia
Issue Date: 14-Jul-2017
Serial title, monograph or event: Spatial Representation of Biodiversity and Ecosystem Services by Protected Areas in Amazonia
Place of publication or event: Departamento de Ciências da Vida
Abstract: O objetivo principal deste estudo foi avaliar o desempenho das áreas protegidas da Amazônia na representatividade espacial da biodiversidade e serviços de ecossistemas. A Amazônia é composta por partes de nove países da América do Sul: Bolívia, Brasil, Colômbia, Equador, Guiana Francesa, Guiana, Peru, Suriname e Venezuela. A biodiversidade e os serviços de ecossistemas que foram analisados são a riqueza de espécies, espécies endêmicas, florestas e estoque de carbono florestal, serviços de ecossistemas de água doce, regulação inundação debaixo mudança climática e produtos florestais não madeireiros (PFNM). A selecção destes serviços foi feita com base na sua importância não só a nível local e regional, mas também à escala global. A nossa hipótese de trabalho focou-se na análise de que as actuais áreas protegidas na Amazônia representam melhor as regiões que são importantes para a biodiversidade e serviços de ecossistemas do que locais localizados aleatoriamente de áreas espaciais equivalentes. Adicionalmente, esperava-se que as áreas protegidas na região tenham melhorado ao longo do tempo em termos de representatividade espacial, uma vez que há uma crescente conscientização sobre a importância da conservação da biodiversidade e dos serviços de ecossistemas. Para testar estas hipóteses, examinamos dois períodos: 2003, data do Quinto Congresso Mundial sobre Parques Nacionais e Áreas Protegidas, em que muitos países se comprometeram em expandir as suas áreas protegidas, e 2016, o ano mais recente para o qual existiam dados disponíveis. Mais concretamente, as seguintes questões foram abordadas: Qual a percentagem de biodiversidade e serviços de ecossistemas abrangidos por áreas protegidas em 2003? Qual a percentagem de biodiversidade e serviços de ecossistemas conservados pelas atuais áreas protegidas (em 2016)? Qual a percentagem de biodiversidade e serviços de ecossistemas que teriam sido protegidos se as áreas protegidas fossem "configuradas otimamente" de forma a maximizar a sua conservação? Ou seja, se as áreas protegidas estivessem localizadas nos locais “ideais”, seriam mais eficazes em representar a biodiversidade e os serviços de ecossistemas na Amazônia? Os resultados obtidos neste estudo indicam que a atual rede de áreas protegidas na Amazônia favorece a representatividade de alguns elementos da biodiversidade e de serviços de ecossistemas, como florestas e estoques de carbono, em detrimento de outros atributos incluídos na análise, como produtos florestais não madeireiros (PFNM). Verificou-se ainda uma grande diferença na representatividade espacial da biodiversidade e dos serviços de ecossistemas entre países, sendo os países com melhor desempenho a Bolívia, Peru e Venezuela. Este estudo pretende assim contribuir para uma colmatar lacuna na literatura atual, através da avaliação espacial da representatividade das áreas protegidas na Amazônia para a conservação da biodiversidade e serviços de ecossistemas. Por outro lado, avaliou-se ainda se existiram melhorias na representação espacial ao longo do tempo e se melhorias adicionais são possíveis no futuro. Para o conhecimento do autor, nenhuma avaliação em larga escala dos serviços de ecossistemas na Amazônia existe na literatura atual. Este é também o primeiro estudo a examinar conjuntamente a representatividade espacial das áreas protegidas tanto para a biodiversidade como para os serviços de ecossistemas. O estudo destaca os sucessos de conservação a nível regional e nacional, informa os esforços para orientar a conservação futura para os lugares mais importantes e ajuda os países a entender se eles estão alcançando o CBD Aichi Target 11, em termos de representar a biodiversidade e os serviços de ecossistemas em seus sistemas de áreas protegidas.
The main objective of this study was to measure the performance of protected areas in spatially representing biodiversity and ecosystem services in Amazonia. Amazonia is comprised of parts of nine countries in South America: Bolivia, Brazil, Colombia, Ecuador, French Guiana, Guyana, Peru, Suriname, and Venezuela. The key types of biodiversity and ecosystem services that were analyzed are species richness, endemic species, forests and forest carbon stocks, freshwater ecosystem services, flood regulation under climate change, and non-timber forest products (NTFPs). These biodiversity assets and ecosystem services were selected because of their importance in Amazonia, not only at a local or regional scale, but also globally. Our hypothesis was that current protected areas in Amazonia are better at representing regions which are important for biodiversity and ecosystem services than randomly located sites of equivalent spatial areas. Additionally, it was expected that protected areas in the region have performed better over time in terms of spatial representation, since there is increasing awareness of the importance of biodiversity and ecosystem services. We examined two time periods: 2003, the date of the Fifth World Congress on National Parks and Protected Areas, at which many countries committed to expanding their protected areas networks, and 2016, the most recent year for which data was available at the time of this analysis. Specifically, the following research questions were addressed: What percentage of biodiversity and ecosystem services did protected areas protect in 2003? What percentage of biodiversity and ecosystem services do they protect now (in 2016)? What percentage of biodiversity and ecosystem services would have been protected if protected areas were ‘optimally configured’ to protect the most biodiversity and ecosystem services? That is, if protected areas were located in the optimal locations, could they be doing a better job of representing biodiversity and ecosystem services? Results indicate that the current protected areas network in Amazonia favours the representation of some elements of biodiversity and ecosystem services, such as forests and carbon stocks, over the others included in the analysis. There is also a large difference in spatial representation of biodiversity and ecosystem services between countries, with the best-performing countries being Bolivia, Peru, and Venezuela. This study fills a gap in existing research by assessing whether protected areas in Amazonia are located strategically in terms of representing biodiversity and ecosystem services, whether there has been improvement in spatial representation over time, and whether further improvement is possible in the future. To the author’s knowledge, no study of this kind exists in the current literature. Specifically, no large-scale assessment of ecosystem services in Amazonia has been done so far. This is also the first study to examine the spatial representation of protected areas for both biodiversity and ecosystem services together. The study highlights the conservation successes at the regional level and national levels, informs efforts to target future conservation to the most important places, and helps countries understand whether they are achieving the CBD Aichi Target 11, in terms of representing biodiversity and ecosystem services in their protected area systems.
Description: Dissertação de Mestrado em Ecologia apresentada à Faculdade de Ciências e Tecnologia
URI: https://hdl.handle.net/10316/83395
Rights: openAccess
Appears in Collections:UC - Dissertações de Mestrado

Files in This Item:
File Description SizeFormat
Tese de Mestrado - Kevin Moull.pdf2.62 MBAdobe PDFView/Open
Show full item record

Page view(s) 50

515
checked on Mar 26, 2024

Download(s) 50

501
checked on Mar 26, 2024

Google ScholarTM

Check


This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons